3月3日，立法院針對《野生動物保育法》的修改進行協商時，立委林岱樺極力主張「宗教放生」應該得到更多法律的保護。但是她將「放生」與「棄養」混為一談，態度又相當激越，完全聽不進去說明。一再跳針的質詢影片被爭相轉貼，她邏輯混亂、強硬卻缺乏學理與事實根據的發言，讓許多專家搖頭，一般人也無法接受幾乎是「你放生，政府買單」的主張。

雖然在輿論壓力下，林岱樺有針對自己發言的態度向大眾道歉，但她還是堅持「宗教放生」應得到更多的輔導與幫助。然而，基於宗教的慈悲所做的事，卻可能傷害整個台灣的生態體系，被「放生」到不合宜的環境之個體，也可能遭到更多的苦痛，甚至死亡。但她以宗教主張為尚，不願意聽取其他範疇的專家之言，缺乏對整個法案全盤的了解，還是繼續讓人無法諒解。

「放生」，在台灣是非常普遍的宗教實踐。原本，基於慈悲心，人們購買了被囚禁的動物，將牠們放回大自然，為牠們的靈魂祈禱，在有輪迴觀念的宇宙觀裡，期待牠們能快快「超生」，轉世為人。近年來，某些佛教的團體過度強調「放生」的功德，放生的規模越來越驚人，造成生態危機：好幾噸的魚被丟入河流裡，擁擠的魚口，沒有生存的可能，或見到幾百條的毒蛇被放到樹林裡，無視於毒蛇對周遭的人與動物造成的威脅。這種只為實踐自己的宗教信念，反而危害許多生命的作為，非常可議。

「放生」有多重涵義。在民間不怎麼精確的用法裡，各種寵物被「棄養」，也是被美其名為「放生」。在現在的法律裡，棄養是違法的。當動物被人類飼養之後，主人就有責任負責這個生命，不能隨意丟棄。林岱樺在質詢時，混淆了放生與棄養，因此引起輿論的批評。

平心而論，有些飼主必須放棄他們所愛的動物，不一定是出於厭倦或惡意的「棄養」，而是真的在客觀條件上，已經沒有能力飼養動物—缺乏空間，因病失能，突然陷入經濟困境等等，目前的法令之下，這些人只能自己努力去尋找可以接續照顧這些動物的人，若有更好的求助機制，也許可以減輕這些身心受煎熬的飼主的重擔。

放生與棄養的議題，好像不是教會所關心的問題。雖然在教會裡，可能有許多人正在以行動保護、照顧被棄養的貓、狗等動物。然而，基於關懷生命與愛護生命，這個事件很值得我們去深思，繼續去關心台灣的土地與各種生物的生存權。

在這個關於法令修定的辯論過程裡曝露的種種問題裡，也逼我們去宏觀地反省：不管哪個法案，在立法的過程裡，教會是否也只執著於自己的宗教信念，而忽略了真正生命的需求？

文章來源：＜台灣教會公報＞第3394期

圖片來源：Serene 攝